朱某花45万元从许某处购买了31幅名人字画，然而鉴定下来大多数都是赝品，只值8千余元，故余款25万元朱某支付，被卖家许某告上法院。近日，江苏省苏州市吴中区审结了这起买卖合同纠纷，认为双方买卖合同显失公平，变更合同价款为20万元。一审宣判后，许某上诉。苏州市中级二审驳回上诉，维持原判。
许某是走乡串户收购、买卖古董字画的个体户，俗称“产地皮”。2014年9月，朱某经人介绍，向许某购买了一批字画。双方谈妥这批字画价款为45万元，朱某当场支付了20万元，并写了一张欠条：“今欠许某字画钱贰拾伍万元，欠款在11月底前全部付清。”同时还写了一份证明，称“今和许某本着双方自愿成交一批字画，无论价值多少，东西，将来都不予退货，不产生纠纷。”
第二天，朱某请了几位懂行的专家来甄别字画，专家认为，字画绝大多数是赝品，仅有的真迹也与售价相距甚远，此后，朱某多次与许某沟通协商，朱某认为字画是赝品，不愿支付余款，而许某表示自负，不得。
无奈之下，朱某向机关报案，称许某在字画交易中存在诈骗行为。机关将31件字画委托吴中区价格认证中心进行了鉴定。结果31件字画鉴证价值仅为8150元，其中线%。赝品中，鉴定价格最高的单件字画为400元；真品中，鉴定价格最高的单件字画为300元。经审查，机关以朱某的诈骗案没有犯罪事实，决定不予立案。
许某反将朱某告上法院，要求其支付余款25万元。朱某则认为在交易之时，许某字画品，而实际上大部分字画为赝品，实际价值远低于交易价格，存在欺诈行为。许某将市值不到万元的字画以45万元的高价出售给其，有违诚实信用原则，亦显失公平，故许某之诉请应予驳回。
同时朱某提起反诉，要求撤销双方的买卖合同，许某退还已付画款20万元；如不能撤销，申请法院对双方交易价款进行调整，变更至双方“两不来去”。对此，许某称其从未向朱某承诺字画品，字画行业存在“买卖自愿、自鉴”惯例，交易习惯不允许成交后轻易，故不存在显失公平的情形，朱某之诉请应予驳回。
法院审理认为，字画买卖行业之所以存在“自负”、“买假不退”的交易习惯，是由于字画买卖具有高风险、高利润的行业特点，且鉴别字画需要专家、时间和费用，交易成本较高。本案中，买受人朱某向人许某出具“自负”证明，即是这一行业交易习惯的体现。但此类交易同样应当合乎法律确立的诚实信用和公平的基本原则。
具体到本案中，交易所涉字画仅有一半不到系真品，即使是真品也价值低廉，甚至低于部分赝品的价格，与45万元的总价款完全不能对应。对买受方而言，此种情形下的交易非但在结果上显失实体公平，且自交易之始即无概率意义上的程序公平可言。故在本案中，如仍要求买受人坚守“自负”、“买假不退”的交易习惯，则有悖于诚实信用、公平与善良风俗。
本案所涉交易因显失公平，在合同价款上可变更，在根据交易的具体情形，充分考虑买卖双方在订立合同时的信息不对称、、义务不对等，权衡了双方的认识能力与利益的情况下，吴中法院作出判决，将本起交易价款调整为20万元。